Maklervertrag ursächlichkeit

Wenn ein unzufriedener Kunde einen Makler verklagt, der behauptet, dass er es versäumt habe, eine bestimmte Form der Deckung zu platzieren, die auf den Standardmärkten schwer oder unmöglich zu beschaffen sei, haben Makler argumentiert, dass der Kläger Beweise vorlegen müsse, dass die Deckung verfügbar sei. Es gibt Unterstützung für die Ansicht, dass der Versicherungsnehmer, um eine Fahrlässigkeitsklage gegen einen Versicherungsmakler erfolgreich aufrecht zu erhalten, durch ein Übergewicht der Beweise nachweisen muss, dass der beantragte Versicherungsschutz dann allgemein auf dem Versicherungsmarkt verfügbar war. Bayly, Martin & Fay, Inc. v. Pete es Satire, Inc., 739 S.2d 239 (Colo. 1987); Heller-Marke & Co. v. Kassler & Co., 544 S.2d 995 (Colo. Ct. App. 1976); Smither gegen United Ben. Life Ins. Co., 190 S.2d 183 (Kan.

1948); Stinson v. Cravens, Dargan & Co., 579 S.W.2d. 298 (Tex. Civ. App. 1979); Siehe auch, Anmerkung, Haftung des Versicherungsmaklers oder Desators für Versicherte wegen Nichtbeschaffender Versicherung, 64 A.L.R.3d 398, 450-51 (1975). Sachverständigenaussagen können erforderlich sein, um festzustellen, dass die Politik, die angeblich hätte beschafft werden müssen, die behaupteten Verluste abgedeckt hätte. In Rae Container Corp. v. Schrimmer Ins.

Agency, A-5751-98T5 entschied 17. Mai 2000, die New Jersey Appellate Division erklärte, dass in Makler Fahrlässigkeit Fälle mit atypischen Arten von Versicherungspolicen, Expertenaussagen erforderlich sein können, um die Kausationslast des Klägers zu erfüllen. In Rae Container Corp. verklagte der Kläger-Kunde seinen Makler wegen Fahrlässigkeit, die sich angeblich aus der Platzierung der Deckung für sein Geschäft ergab. Am Ende des Klägers, das Gericht wies alle Ansprüche auf der Grundlage der fehlenden Sachverständigenaussagen im Namen des Klägers. Nach Prüfung des Antrags nach dem Verfahren kam der Richter des Gerichts zu dem Schluss, dass er einen Irrtum bei der Ablehnung des ursprünglichen Antrags auf Abweisung der CFA-Ansprüche geirrt hatte. Aus diesem Beschluss ließ der Kläger Berufung ein und argumentierte, dass der Fall des Obersten Gerichtshofs für die Verpacken von Krediten, Lemelledo, nicht Macedo, kontrollierte, um eine CFA-Forderung gegen einen Versicherungsmakler zuzulassen. Die Berufungsabteilung des Obersten Gerichts stimmte jedoch dem Gericht zu und befand, dass lizenzierte Versicherungsmakler ”Halbprofis” sind, die von der Haftung nach dem CFA für die Dienstleistungen, die sie im Rahmen ihrer beruflichen Lizenzen erbringen, ausgeschlossen sind.

In diesem Zusammenhang stellte die Berufungsabteilung fest, dass Versicherungsproduzenten durch andere Bestimmungen des Gesetzes von New Jersey reguliert werden, einschließlich der Versicherungshersteller-Verhaltensstandards, die der lizenzierten Maklergemeinschaft vom Department of Banking and Insurance auferlegt werden (N.J.A.C. 11:17A-1.1 bis 17D-2.8). Plemmons, 387 N.J. Super. 564. In Bezug auf das Argument, dass Lemelledo, nicht Macedo, die Angelegenheit kontrolliert habe, entschied die Berufungsabteilung, dass der Oberste Gerichtshof in Macedo genau dieses Argument zurückgewiesen habe. Id. Um jegliche Verwirrung zu vermeiden und unvollkommene Erinnerungen zu schützen, sollte der Makler dem Verkäufer am Ende jedes Listing-Termins eine schriftliche Liste aller Käufer zur Verfügung stellen, die der Makler dem Verkäufer während der Notierungsfrist geliefert hat. Und der Makler sollte schriftlich verlangen, dass der Verkäufer diese Liste für alle zukünftigen Makler zur Verfügung stellt, die sie mieten möchten.

Der Fall entstand 2012 aus einem Brand in einer Abfallverwertungsanlage. Der Makler war zurückgehalten worden, um eine Versicherung für die Räumlichkeiten des Versicherten zu organisieren. Der Versicherte stellte einen Anspruch im Rahmen seiner jeweiligen Policen und die Versicherer lehnte es ab, den Versicherten wegen Nichtoffenlegung und falscher Darstellung wesentlicher Tatsachen zu entschädigen.