Widerrufliche oder unwiderrufliche freistellung aufhebungsvertrag

In Beispiel 2 oben haben wir diesen Para. 2 a) des Art. 16 enthält zwei Voraussetzungen für ein Unwiderrufliches Angebot: a) dass das Angebot darauf hinweist, dass es unwiderruflich ist, und b) das Angebot eine feste Annahmezeit angibt. Aber ist eine solche Interpretation von Para. 2(a) richtig? Es besteht eine offensichtliche Unklarheit darüber, ob sowohl die Bedingungen der ”Indikation der Unwiderruflichkeit” als auch die Angabe einer ”festen Zeit” die Voraussetzungen für ein unwiderrufliches Angebot sind oder ob eine der beiden Bedingungen ausreichen würde, um ein Angebot als unwiderruflich zu qualifizieren. Die folgenden Beispiele können die damit verbundenen Probleme veranschaulichen. In Baseball-Verträgen beträgt der Preis für den Verzicht etwa 25.000 US-Dollar. Aber während der Zeit, in der der unwiderrufliche Verzicht aktiv ist, beansprucht ein anderes Team den Spieler nicht, dann wird der Verzicht aufgehoben, und das aktuelle Team des Spielers kann an jeder Transaktion teilnehmen, die es mit dem Spieler haben möchte. Dies könnte bedeuten, dass der Spieler einen neuen 5-Jahres-Vertrag mit seinem aktuellen Team in einem bestimmten Betrag abschließen wird. Wie im zweiten Beispiel, wenn eine Partei auf ein Recht verzichtet, anstatt beispielsweise auf eine isolierte Verletzung einer Verpflichtung zu verzichten, könnte sie vernünftigerweise nicht argumentieren, dass sie irgendwie in der Lage sein sollte, das recht zurückzubekommen. (Am. Jur.

Estoppel 200 sagt: ”Es ist gut geregelt, dass ein einmal gemachter Verzicht unwiderruflich ist, auch wenn keine Gegenleistung besteht, oder eine Änderung der Position der Partei, zu deren Gunsten der Verzicht gilt.”) Unwiderrufliches Hinzufügen würde also nichts neinen. Aber mehr noch, ich schlage vor, dass es, anstatt eine Partei auf ein Recht verzichten zu lassen, besser wäre, eine Verbotssprache zu verwenden, genauer gesagt keinen Anspruch darauf hat; siehe MSCD 1.53–54. Das würde dazu führen, dass das obige Beispiel stattdessen sagt: ”Der Kreditnehmer wird nicht berechtigt sein, die Anwendung von Zahlungen oder Sicherheitenerlösen zu lenken ….” Die Dichotomie ist das Ergebnis der Bemühungen, sowohl die ”Versand”- als auch die ”Empfangstheorie” in der einen Regel von Art. 16(1) anzuwenden. Im Allgemeinen folgt das Übereinkommen der Empfangstheorie, d.h. die Mitteilung der Absicht muss die andere Partei ”erreichen”, damit sie wirksam und bindend ist, der zivilrechtlichen Länder, d.h. für Angebot [Art.15 Abs. 1)], Rücknahme des Angebots [Art. 15 Abs. 2)], Annahme des Angebots [Art. 18 Abs.

2)] und Art. 24, in Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit Teil II — ”Vertragsbildung”. Die Versandtheorie des Common Law, d. h. die Mitteilung der Absicht, ist jedoch wirksam, wenn sie von der zur Mitteilung verpflichteten Partei gesendet (versandt) wird, gilt jedoch für Fragen im Zusammenhang mit Teil III — ”Kauf von Waren”. Der Versandgrundsatz unterliegt jedoch einer Reihe von Ausnahmen gemäß den Artikeln 47 Absatz 2, 48 Absatz 4, 63 Absatz 2, 65 Absatz 1 und 2 sowie 79 Absatz 4 — Bestimmungen, nach denen bestimmte Mitteilungen nur wirksam sind, wenn sie empfangen werden. [35] Eine Ausnahme von der Versandtheorie im Formationsteil ist in Art. 18(2) wobei ein Vertrag geschlossen wird, wenn der Bieter Waren ”versandt”, obwohl seine Absendung eines Schreibens keinen Vertrag schließen würde. [33] Die Zustimmung zu ist eine minderwertige Alternative zum Verpfwilligt für die Zumkräftigung von Verpflichtungen (siehe MSCD 2.58), so dass unwiderruflich darauf hinstimmt, dass eine Partei nach Belieben aus vertraglichen Verpflichtungen aussteigen kann. Das ist eine verzweifelt falsche Vorstellung. Die Erwägungspflicht ist die Grundlage der Widerrufsregel.

Die Erosion der Überlegungs- und Widerrufsprinzipien wurde zuerst durch das Eindringen von Solawechsel, dann durch die expansive Vertragstheorie von Cardozo[115] und schließlich durch die kombinierte Kraft der oben erwähnten jüngsten Entwicklungen herbeigeführt. All dies hat zu unserem Zweck zur Folge, dass diese Unbesiegbarkeit der Widerrufsregel ebenfalls erheblich untergraben wird.